El Estado Peruano podría pagar hasta US$4.500 millones por conceptos de denuncias ante el Centro Internacional para la Resolución de Disputas sobre Inversiones (Ciadi), así lo informó este lunes el Grupo de Arbitraje Internacional del Estudio de Abogados Paitán & Asociados.

Los litigios actuales son:

*Empresa Caravelí Cotaruse Transmisión Eléctrica  (Caso CIADI N°.ARB.11/09): arbitraje en etapa de conformación del Tribunal Arbitral, activado en base del convenio arbitral pactado en dos Contratos de Concesión de Transmisión Eléctrica por parte de la empresa española Caravelí Cotaruse Transmisión Eléctrica. Tribunal en constitución.

La controversia se basa en el reclamo del inversionista de haber sufrido trato discriminatorio por parte del ministerio de Energía y Minas y otras dependencias del Estado peruano para obtener mayores plazos en la obtención de cartas fianzas que garanticen el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, a diferencia de las facilidades concedidas a otros inversionistas de nacionalidad peruana y extranjera.

No se conoce el monto de los daños solicitados por el inversor.

*Tza Yap Shum (Caso CIADI N°.ARB.07/6): la controversia deriva de las medidas de embargo por parte de Superintendencia Nacional de Administración Ttributaria (Sunat) sobre las cuentas corrientes bancarias de la empresa del inversionista chino en TSG Perú SAC, que paralizaron las actividades comerciales en el sector pesquero, basados en deudas tributarias presuntas.

El tribunal arbitral ha emitido un laudo arbitral declarando como expropiatorio los actos de Sunat, identificando como arbitrario la labor del Auditor, Ejecutor Coactivo y del Tribunal Fiscal contra los derechos del inversor chino.

El Tribunal reconoció US$1 millón de daños a favor del inversionista.

*Convial Callao SA y Compañía de Concesiones de Infraestructura SA (Caso CIADI N°.ARB.10/2): la controversia deriva de la ejecución del Contrato de Concesión celebrada entre la municipalidad Provincial del Callao con el inversionista argentino, sobre la construcción y operación de una vía rápida dentro de la ciudad que implicaba el pago de un peaje en la salida del aeropuerto internacional Jorge Chávez.

El inversor plantea la frustración del contrato de concesión producto de una serie de actos de las autoridades peruanas, que violarían el Tratado de Protección de Inversiones con Argentina.

El inversionista, sin confirmar, está solicitando US$30 millones en calidad de daños.

*Renee Rose Levy (Caso CIADI N°.ARB.10/17): la controversia se deriva de la intervención, disolución y liquidación del Banco Nuevo Mundo por parte de la SBS. El Banco era una empresa constituida en el Perú, bajo control indirecto de la inversionista francesa.

La inversionista está solicitando US$2 mil millones de daños y perjuicios.

*Renee Rose Levy y Gremcitel SAC (Caso CIADI N°.ARB.11/17): segunda acción legal internacional de la inversionista Sra. Renee Rose Levy contra la República del Perú, al amparo del Tratado Perú y Francia. Tribunal en constitución.

La controversia nace con la declaración de intangibilidad de un área de terreno por parte del Instituto Nacional de Cultura (INC) por razones históricas. En dicha área de terreno se llevaría a cabo un proyecto inmobiliario que años atrás había sido transferido por la municipalidad de Chorrillos a la inversionista mediante una licitación pública internacional de proyectos integrales de desarrollo urbanístico.

La inversionista está requiriendo la suma de US$1.5000 millones calidad de daños.

*Renco Group, Doe Run Perú SRL (Caso UNCITRAL, Londres): la controversia deriva de los incumplimientos del Estado en el contrato del proceso de privatización del complejo metalúrgico La Oroya que implica la violación de las protecciones del TLC Perú-USA.

El arbitraje internacional, se ha planteado ante un arbitraje ad hoc bajo las reglas UNCITRAL, con sede en Londres. Tribunal en constitución.

El inversionista está solicitando la suma de USD.800 Millones aproximadamente en daños.

*DP World Callao S.R.L., P&O Dover (Holding) Limited, and The Peninsular and Oriental Steam Navigation Company (Caso CIADI No. ARB/11/21): el inversionista denuncia al Estado por no haberle dejado participar en la licitación del Muelle Norte del Puerto del Callao, resultando un acto discriminatorio. En proceso de constitución del Tribunal Arbitral.

Asimismo denuncia al Estado por no compensar al inversionista por las mejores condiciones dadas al actual operador del Muelle Norte que afectaría el equilibrio económico del Contrato de Concesión del Muelle Sur, afectando las condiciones de competencia garantizadas por el Estado.

El inversionista estaría solicitando US$200 millones en daños y perjuicios.