Con esa frase, el jefe jurídico del equipo que defiende la pretensión marítima peruana ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Alain Pellet, finalizó la segunda jornada de alegatos ante el tribunal.
“Perú no quiere más que se llegue a una solución equitativa. No le pide a la Corte más que recurrir a la aplicación de normas internacionales consuetudinarias sobre el derecho al mar”.
Con esa frase, el jefe jurídico del equipo que defiende la pretensión marítima peruana ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Alain Pellet, finalizó la segunda jornada de alegatos ante el tribunal.
En la práctica, el jurista galo buscó derribar la defensa del paralelo como línea de delimitación marítima que plantea Chile, al afirmar que ella reduce el espacio al que tiene derecho Perú, en circunstancias que la bisectriz brinda un “acceso igual y fácil a altamar”.
La línea de equidistancia –agregó- es la manera “más racional, razonable y equilibrada” de aplicar la norma internacional de política marítima.
Y apuntó a la petición peruana de soberanía sobre el llamado triángulo exterior que Perú considera de su dominio y Chile, alta mar, al señalar que Santiago no puede pretenderlo, porque se sitúa a más de 200 millas marinas de sus costas.
“Chile no tiene ningún derecho”, señaló Pellet, quien expresó que esa zona es parte de la plataforma continental y de la zona económica del Perú.
En esta dirección, expresó que “Perú es titular en el triangulo exterior de los derechos soberanos y de la jurisdicción que reconocen a todos los estados los artículos 56 y 77 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar”.
Asimismo, rebatió la idea de que Perú habría renunciado a sus espacios marítimos en ausencia de una cláusula explícita.
“Un acuerdo no puede ser objeto de presunción fácil”, sentenció Pellet, citando a un fallo de la Corte de La Haya de 2007 sobre el caso Colombia -Nicaragua.
Este miércoles la corte entra en un receso, y el jueves se retoma el proceso con la apertura de los alegatos de Chile, los cuales –según la delegación nacional- dará respuestas "claras y contundentes" a todos los argumentos expuestos por Perú en la instancia.
Negación. En su intervención antes del alegato final, el mismo Pellet definió como “impensable e inaceptable” alegar la existencia de una delimitación marítima por la línea paralela, por ser inequitativa.
Pellet aseveró que la geografía de la costa peruana y chilena permiten de forma idónea la aplicación de la la línea equidistante, que lleva a un resultado más razonable y equitativo.
“Es impensable que los dos Estados hayan podido convenir en una delimitación de tan crasa falta de equidad. Esas consideraciones hacen inaceptable el seudo método chileno de delimitación por el paralelo geográfico”, sentenció.
Agregó que en la posición chilena “queda claro que hay una negación del derecho del Perú a una proyección de sus costas mar adentro”.
Fallos anteriores. En este sentido, apuntó que “el silencio obstinado de Chile de falta de equidad es muy elocuente (...) y su línea (divisoria) no representa los principios de equidad que persigue la Corte”.
A renglón seguido, Pellet repasó fallos anteriores que La Haya ha adoptado sobre la base del principio de “equidad”.
“Solución equitativa debe beneficiar a cada Estado en la proyección de sus costas. Estamos lejos de cualquier cosa que se parezca a una división razonable. Equidad no significa igualdad”, agregó.
En tanto, Bundy reforzó en su tercera intervención de la jornada la impugnación que Perú hace del Hito 1 como inicio de la frontera marítima, al señalar que ésta debe comenzar en el punto Concordia.
“El límite marítimo debe iniciarse desde el Punto Concordia y no tierra adentro”, sentenció al tiempo en que precisó que “Chile no ha querido decirle a la Corte dónde es que está establecido el punto Concordia”.
A su juicio, Chile ha realizado un “ejercicio interesado y artificial” al realizar “de forma repentina” una modificación cartográfica.
“Chile hace caso omiso a sus propios mapas oficiales (...) omite el tratado de 1929 y los mapas esquemáticos”, dijo.
Agregó que “la costa es lo que genera los derechos de soberanía marítima (...). No puede haber derechos chilenos en zonas que están situadas adyacentes a lo que es la costa peruana”.
